План по советизации (читай славянизации) Финнов и Карел уже в новой истории ХХ века начался с плана покорения Северной Европы в 1939.
Тогда было “предложено”, считай в ультимативной форме, сдать свои территории и отодвинуть границы от Ленинграда.
Мало кто знает, но Карелия, до вхождения в состав Советского союза, была динамично развивающимся ренгионом Финляндии.
В 40-е годы ХХ века, после оккупации советскими войсками, Карелия была вписана в состав СССР.
Как жили Карело-Финские селения до прихода оккупанта?
«государство и крестьяне «хорошо понимали, что в
Смена территорий сопровождалась сменой правящих слоёв не могли эти изменения не коснуться и других сфер жизни – одной из таких смен стала
смена привычного уклада жизни ..
Сюда входила смена культурного уклада, в которую входило внедрение славянского типа взаимоотношений, языкового доминирования, эти изменения повлияли и на тип городских и сельских построек.
Тип построек и инфраструктура Карельского перешейка оставались Финскими, но с 1949 года русскими было принято решение пойти “своим, особым путём”.
Финские дома и хозяйские постройки было решено разобрать и построить новое поселения на специально отведённом месте. Далеко не всё было реализовано, а многое и вовсе осталось как есть, но факт остаётся фактом – уплотниловка пошла полным ходом, людей стали селить как поголовье:
мелких деревнях, отдаленных от районных властей, жить при советской
власти будет посвободней, чем в крупных селах. Крестьяне старались
остаться на месте, а власти – любым способом сосредоточить их под
недремлющим оком режима»», – к такому выводу пришёл доктор исторических наук В.П. Попов. [1]
При этом нескученное существование стимулировало людей к труду, а Финские народы всегда и были людьми труда, а славянском же менталитете развился культ усредниловки, где успех у другого всегда сопровождался поводом для “злых языков”.
Как подчёркивал эту структурную особенность уральский историк В. Н. Голдин:
«Зачем идти в колхоз, он [единоличник] около колхоза живёт значительно лучше колхозника. Это действует на колхозы разлагающе, а мы этим вопросом не занимаемся ни по линии
финансов, ни по линии поставок…
Скот у единоличника растёт, а на колхозных фермах
уменьшается из-за падежа»..
В статистике Голдин подтверждает убыль поголовья скота:
«Прирост за 1937г. скота у колхозников на 25 тыс. голов,
а убыль по колхозным фермам
на 46 тыс. голов крупного рогатого скота. По свиньям у
единоличника прирост около 71 тыс., а у колхозных ферм по
свиноматкам убыль на 8 тыс. – основной капитал гибнет.
Лошадей за 1937г. пало 22 тыс. голов, или 10% с
лишним к общественному колхозному поголовью, а у
единоличника поголовье остаётся стабильным».
И даёт развёрнутый ответ о причинах таких неудач:
«в колхозе хомут с больной чесоткой
лошади надевают на здоровое животное, и наоборот..
..Из года в год одно и то же. Партия
фиксирует ошибки своей политики в сельском хозяйстве на
закрытых пленумах и совещаниях, и прячет от посторонних
глаз свои оценки происходящего под грифом секретно, и
постоянно пытается искать источники своего провала где-то
на стороне, но не как не может трезво оценить свои решения.
То ей мешали и вредили добиться успеха кулаки –
ликвидировали, то ей мешали враги народа – ликвидировали.
В конце 30-х годов виновными становятся единоличники и
сами колхозники, которые увлеклись своим личным
подсобным хозяйством.» [2]
При этом выполнение самих планов постоянно срывалось, план по переселению хуторов почти все районы не вполнили, но всё это строительство по-славянски, сопровождалась кричалками об успехе и преданности своему красному вождю. Как сообщал один из лидеров Ленинградского обкома ВКП(б) В. М. Андрианов:
«в конце года [1952 г.] мы должны будем доложить товарищу Сталину, что его указание по сселению хуторских хозяйств выполнено с честью. И, мне кажется, честь для каждого коммуниста и каждой районной организации выполнить это указание своего вождя товарища Сталина».
Причинами своих неудач красные указывали также недопустимое качество завозимых материалов, особенно кирпича, извести, черепицы и пр.
Председатель Леноблисполкома В. Н. Пономарев в начале 1953 г. находил причину неудач во врагах внутри: «Вопрос сселения хуторов имеет большое значение, кроме того, хутора — это рассадник шпионов и вредителей, и это заставляет быстрее с этим делом покончить».
Без малого сто лет прошло и что же изменилось в современной России?
Реальными причинами могло служило также нежелание освобождать от обычного труда крестьян при полготовке к переезду на новое место. Крестьянин должен был работать обычное время и после работы занимаясь непосредственно хуторским переездом. Иными словами – работа на износ. Зачем заботиться о рабах, если всегда можно заменить этих, просто захватив другие территории – обычная логика феодала.
При всём при этом Финская система хуторов не нравилась советскому оккупанту:
«Финские усадьбы располагались далеко друг от друга и от центральных колхозных усадеб, что лишало советское население привычного тесного общения друг с другом. Если каждая финская семья жила самостоятельно, имела свои земельные и лесные наделы, которые поддерживались в соответствующем порядке, и порядок этот был незыблемым… то советское население эту традицию игнорировало, и обустраивались кто как мог», замечала Г. И. Большакова. [3]
Сегодня русские уверяют коренные народы со своим укладом, что они сами ничего не создали, а всему, что есть, они обязаны ему- народу-победителю..
Так ли это – решать только вам.
Литература
- В.П. Попов, «Второй и важнейший этап». Об укрупнении колхозов в кон. 50-х–нач. 60-х гг. // Отечественные архивы. 1994 № 1. С. 31
- Владимир Голдин, « ВЗГЛЯД ИЗ ДЕРЕВНИ, или ПОЧЕМУ ПУСТУЕТ ЗЕМЛЯ» // 2010г.
- Большакова, Г. И. Заложники новой границы: проблемы заселения и освоения Карельского перешейка в 1940—1960-х гг. / Г. И. Большакова. — Санкт-Петербург : Астерион, 2009. — 134 с.
