В этой статье будет рассмотрена позиция Suur-Suomen Sotilaat на глобалистические процессы, риски и возможные последствия «интеграционных» политических процессов.
Лидирующую роль в Мироустройстве на конец 2023 года несёт европейская модель, как ведущий локомотив, на который ориентируются все развитые и развивающиеся страны.
Основой такой модели представляет собой капитализм и глобальные рынки, демократия и демократические ценности, из которых вытекают такие понятия, как либеральные ценности, а также развивающаяся концепция глобализма в виде начальной фазы интернационализма.
На данном этапе лидирующими цивилизациями являются цивилизации:
- Запад
- Восток
- Ислам
К Западной цивилизации относятся все Европейские цивилизации, населённые преимущественно европеоидным населением (Северная Америка, Европа, Австралия), к Восточной или Синской — народы, относящиеся к монголоидному населению планеты (Китай, страны Азии) и Ислам — к которому относится ориентальное и южноевропейское (семитское) население (Ближневосточные страны и страны Северной Африки). Существуют также другие цивилизации, которые имеют меньший «вес» и которые не были опубликованы для упрощения модели восприятия. [1]
Наиболее прогрессивной моделью, на которую равняются другие страны Мира, принято считать Западную модель. Развитая экономика, социальная защищённость, уверенность в завтрашнем дне и отсутствие военных конфликтов… Всё это благодаря Демократии и свободам. Но всё ли так и что мы видим сегодня?
Пойдя по американо-большевистской модели интернационализма Западный Мир столкнулся с теми же проблемами, с которыми сталкивались другие, уже умершие Империи, ставившие целью тотальный контроль и перемешивание завоёванных народов в единую с ними нацию. Обычно, такие империи не шли на уступки, отстаивая чужие идентичности, пытаясь их ассимилировать, большевики же прибегнули к мягкой силе постепенного вымывания идентичности и заигрывая с другими этническими группами. Западная современная модель ставит высшей ценностью те же постулаты, пойдя дальше и отталкиваясь уже не только от понятия рас и этнических групп, а выступая на защиту вымышленных гендеров.
Понятия интернационализма в концепции леваков
Что такое интернационализм, с точки зрения философского значения из словаря:
(лат. inter — между и natio — народ) — понятие, употребляемое в нескольких значениях: Интернационализм как констатация наличия атрибутивных общих черт в многоаспектных сторонах исторического процесса формирования наций (определенные историко-экономические условия, образование общенациональных языков, формирование национальных культур и т.д.); Интернационализм как выражение объективного процесса растущей взаимосвязанности и взаимозависимости человеческих обществ, что вытекает из приоритета общих закономерностей развития всемирного социума*.
* Всемирный социум — это слабозаконсперированное представление об общечеловеке, проекте глобального мира у интернационалистов, в локальной вариации СССР фигурировало, как «Советский человек». Как известно «Человека-советикуса» создавали путём смешения разноплеменных народов (представителей разного этноса). Процессы превращения, как показывает мировая история, сопровождаются навязыванием общего языка, культуры и религии или идеологии, которая должна вытеснить или заменить самобытные.[2]
Обращаясь к словарю синонимов Тришина мы видим подтверждение вывода, к которому мы приходим выше:
Интернационализм — безнациональность. [3]
Можно обратиться к толковым словарям, где интернационал — это некая борьба против эксплуататоров, невзирая на нацию и пр., смысл везде сводится к одному.
В этом ключ мы и видим переходную форму от «дружбы народов», в которой сам по себе факт борьбы общечеловека, против системы, где ставится во главу угла именно классовая борьба — к своеобразному космополитизму.
Одной из составных форм перехода от этничности к интернациональному обществу, которое отрицало этнос как структуру и создавало нового человека — были красные интернационалисты.
Видные деятели коммунистической элиты были первыми настоящими безнационалами:
В.И. Ленин при заполнении формуляра паспорта демонстративно написал о себе: «Без национальности».
Л.Д. Троцкий, поясняя свою позицию в национальном вопросе, писал в своей автобиографии «Моя жизнь» (1930): «Национальный момент, столь важный в жизни России, не играл в моей личной жизни почти никакой роли. Уже в ранней молодости национальные пристрастия или предубеждения вызывали во мне рационалистическое недоумение, переходившее в известных случаях в брезгливость, даже в нравственную тошноту. Марксистское воспитание углубило эти настроения, превратив их в активный интернационализм». Отвечая на вопрос, кем он себя считает — евреем или русским, Троцкий говорил: «Ни (тем?) ни другим. Я социал-демократ, интернационалист».
Л.Б. Каменев тоже не считал себя евреем.
Л.М. Каганович подчеркивал, что евреем был только по рождению, но «никогда не руководствовался в своей работе национальными мотивами. Я интернационалист».
Л.З. Мехлис утверждал: «Я не еврей, я — коммунист».
По свидетельству коллег, известный историк, профессор Московского университета А.Я. Аврех гордился тем, что был «ни евреем, ни русским, а только марксистом-интернационалистом».[4]
СССР проиграл в холодной войне, но сам Марксизм жив и сегодня, а его последователи убивают народы и по сей день. Одни закатывают в фарш под дулом винтовки, другие превращают в фарш твоё будущее через череду правовых норм.
В общей концепции левых, необольшевиков, риторика не изменилась — нужно уничтожить всех кто не соблюдает ИХ условия, при этом они никогда не слушают и не слышат иные, отличные от ИХ мнения.
Недавняя история показала, как такие паразитические системы, прикрывающиеся за личиной «открытого диалога за всеми», душат реальные начинания, так, например, леваки убили Максима Марцинкевича, «борцы за независимые выборы в России», не допускали к формальным выборам в «Коалиционный Совет» инакомыслящих, а позже посадив его в тюрьму и убив его там.. к чему в итоге привела карусель их хождения по предвыборным площадкам? Это привело к событиям в Украине, преследыванию несогласных и пр.
Сегодня эта общелиберальная змея душит оставшихся, бросаясь в них словами, начинающимися на «фаш..», которые использует как ругательные, убивая любое праведное начинание борцов с красной ядовитой системой.
Сама цель Левой концепции — «тихое уничтожение», задушить народы под шумок ужимок и прыжков с радужными флагами всеобщей уравниловки, где травоядных засовывают в клетку с хищниками и называют общим словом «звери». Несогласных травоядных в клетку к хищникам, а со сговорчивых зверей сдерём три шкуры. Идеальное общество.. с точки зрения элиты.
Нужно ли нам повторять ошибки прошлого или ядовитая гадина у нас перед глазами и мы боремся лишь со следствием, а не первопричиной?
«Мы все равны» или это сладкая пилюля для нищих?
..
Наш выбор — это свободное биологическиоднородное общество!
Финно-угрия будет свободна!
Источники
- С.Хантингтон, “Столкновение цивилизаций”, 1996.
- Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.
- Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013.
- Вдовин А.И. Подлинная история русских. XX век, 2010.
- Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.
Автор А.А.
